مراجعة: المجلد 55 - الحرب الباردة

مراجعة: المجلد 55 - الحرب الباردة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

من الشائع أن الجيش الأمريكي في فيتنام ، الذي انطلق في حرب كانت الأراضي المحتلة فيها لا معنى لها ، يعتمد على عدد الجثث كمقياس وحيد للتقدم العسكري. في كتابه "لا نصر مؤكد" ، يكشف ضابط الجيش والمؤرخ غريغوري داديس الحقيقة وراء هذا التبسيط الجسيم للسجل التاريخي. يوضح داديس أنه في مواجهة عدو غير مألوف وشكل غير مألوف من الحرب ، اعتمد الجيش الأمريكي نظامًا هائلًا وغير قابل للإدارة من القياسات والصيغ لتتبع تقدم العمليات العسكرية التي تراوحت من جهود التهدئة إلى البحث و بعثات تدمير. بالتركيز بشكل أكبر على جمع البيانات وبدرجة أقل على تحليل البيانات ، قد تكون هذه المحاولات العشوائية لقياس النجاح قد أعاقت في الواقع قدرة الجيش على تقييم النتيجة الحقيقية للقتال الحالي - وهو حاجز يعتقد داديس أنه ساهم بشكل كبير في العديد من الإخفاقات التي قام بها الأمريكيون. واجهت القوات في فيتنام. مليئة بالتحليل الثاقب والتفاصيل التاريخية الغنية ، لا يوجد نصر مؤكد دراسة حالة قيمة في الحرب غير التقليدية ، قصة تحذيرية تقدم وجهات نظر مهمة حول كيفية قياس الأداء في النزاع المسلح الحالي والمستقبلي.

كيف حدثت انتفاضة اليسار الجديد في الستينيات؟ ما الذي دفع الملايين من الشباب - كثير منهم من الأثرياء وتعلموا في الجامعات - ليقرروا فجأة أن المجتمع الأمريكي بحاجة إلى الإصلاح الكامل؟ يوضح المؤرخ جون ماكميليان في كتابه آلة كاتبة التدخين أن إجابة واحدة على هذه الأسئلة يمكن العثور عليها في ظهور مطبعة ديناميكية تحت الأرض في الستينيات. على غرار صحف مثل Los Angeles Free Press ، و East Village Other ، و Berkeley Barb ، أطلق الشباب في جميع أنحاء البلاد مئات الكتيبات والنشرات المطبوعة ، والمجلات الصحفية الصغيرة ، والصحف السرية. أدت تقنيات الطباعة الجديدة والرخيصة إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على عملية النشر ، وبحلول نهاية العقد ، امتد التداول المشترك للصحف السرية إلى الملايين. على الرغم من أن هذه الصحف لم تكن غير قانونية من الناحية الفنية ، إلا أنها غالبًا ما كانت تخريبية حقًا ، وأصبح العديد ممن أنتجوها وباعوها - في زوايا الشوارع ، وفي قراءات الشعر ، وفتحات المعارض ، والمقاهي - أهدافًا للمضايقات من السلطات المحلية والفيدرالية. مع الكتاب الذين شاركوا بنشاط في الأحداث التي وصفوها ، استحوذت الصحف السرية على روح العصر في الستينيات ، وتحدثت مباشرة إلى قرائها ، وعكست وعززت روح الاحتجاج الثقافي والسياسي. يولي ماكميليان اهتمامًا خاصًا للطرق التي عززت بها الصحف السرية الإحساس بالانتماء للمجتمع ولعبت دورًا حيويًا في تشكيل "ثقافة حركة" اليسار الجديد. من خلال وضع الصحافة السرية في المقدمة ، يؤكد ماكميليان على الدرجة التي ظهرت بها الطاقة السياسية في الستينيات من القاعدة الشعبية ، بدلاً من المكتب الوطني للطلاب من أجل مجتمع ديمقراطي (SDS) ، وهو ما يبرزه مؤرخو تلك الحقبة عادةً. تم البحث بعمق وكتابة الآلة الكاتبة بشكل بليغ ، حيث تلتقط الآلات الكاتبة للتدخين كل المثالية الشبابية والاضطرابات النابضة بالحياة في الستينيات لأنها تقدم إعادة تقييم رائعة لأصول وتطور تمرد اليسار الجديد.

يملأ هذا الكتاب الفجوة بين النصوص الأطول والأكثر تفصيلاً حول أزمة الصواريخ الكوبية ، والتاريخ الشعبي ، وأبرزها ثلاثة عشر يومًا لروبرت ف. كينيدي (والفيلم التلفزيوني لعام 2000 الذي يحمل نفس العنوان). كتب كل من Munton و Welch نصًا قصيرًا ومقروءًا يشدد على الصورة الكبيرة ويجيب على الأسئلة المهمة ويصحح الأخطاء التاريخية لثلاثة عشر يومًا. يستخدم المؤلفون المصادر المتاحة حديثًا من الأرشيفات الأمريكية والروسية لتقديم وجهات النظر السوفيتية والكوبية في الأزمة ، والتي كانت في الماضي غير متوفرة أو تم التقليل من شأنها.

في خطاب الوداع ، حذر دوايت دي أيزنهاور الأمة من مخاطر المجمع الصناعي العسكري ، لكن أيزنهاور قضى رئاسته يساهم في تعاون آخر أقل شهرة في الحرب الباردة: المجمع الروحي الصناعي. يجادل هذا الكتاب الرائع بأن القادة الأمريكيين في بداية الحرب الباردة اعتبروا الصراع دينيًا بعمق ، وأنهم رأوا الشيوعية ليس كدين بل كدين يحارب الإيمان بالإيمان. ونتيجة لذلك ، فقد استخدموا عمدًا المعتقدات والمؤسسات الدينية كجزء من خطة لهزيمة العدو السوفيتي. يقدم جوناثان هيرزوغ سردا مضيئا للمجمع الروحي الصناعي ، مؤرخا للخطاب والبرامج والسياسات التي أصبحت بصماتها المميزة. يوضح هرتزوغ كيف لعبت هذه الجهود في مجالات الحياة الأمريكية المتوقعة وغير المتوقعة - من المنابر والنداءات الرئاسية إلى الدوافع الدينية الوطنية وثكنات التدريب العسكري وفصول المدارس العامة وملاحم هوليوود. أخيرًا ، يكشف أنه إذا تلاشى المجمع الروحي الصناعي في الستينيات ، فلا يزال من الممكن سماع أصداءه في ثمانينيات القرن الماضي لرونالد ريغان.


الاستقلالية العلمية ، والمساءلة العامة ، وظهور "مراجعة النظراء" في الحرب الباردة بالولايات المتحدة

يتتبع هذا المقال تاريخ التحكيم في المجلات العلمية المتخصصة وفي هيئات التمويل ويظهر أنه لم يُنظر إلى مراجعة الأقران إلا في أواخر القرن العشرين على أنها عملية مركزية في الممارسة العلمية. طوال القرن التاسع عشر وحتى جزء كبير من القرن العشرين ، اعتبرت تقارير الحكام الخارجية جزءًا اختياريًا من تحرير المجلة أو تقديم المنح. يبدو أن فكرة أن التحكيم مطلب للشرعية العلمية قد نشأت أولاً في الحرب الباردة بالولايات المتحدة. في السبعينيات ، في أعقاب سلسلة من الهجمات على التمويل العلمي ، واجه العلماء الأمريكيون معضلة: كان هناك ضغط متزايد على العلم ليكون مسؤولاً أمام أولئك الذين مولوه ، لكن العلماء أرادوا ضمان استمرار تأثيرهم على قرارات التمويل. يلقي العلماء ومؤيدوهم التحكيم الخبير - أو "مراجعة الأقران" كما يطلق عليها بشكل متزايد - كعملية حاسمة تضمن مصداقية العلم ككل. وجادلوا بأن إخراج قرارات التمويل من أيدي الخبراء سيكون بمثابة فساد للعلم نفسه. هذا الارتفاع العلني لمراجعة الأقران عزز ونشر الاعتقاد بأن العلم الذي تمت مراجعته من قبل الأقران فقط كان شرعيًا علميًا.


إن رواية نورمان ستون الجديدة المتقنة للحرب الباردة توضح نقاطها من خلال اللجوء إلى كل من المظهر التجريبي

استلقى في القصر الرئاسي لفترة طويلة إلى حد ما ، بسبب الحرارة وانقطاع التيار الكهربائي ، ثم اصطحب إلى ضريح شاسع. وسمعت بعض الإنذارات وسط الحشود وهي تتنقل بين التراب والشقوق. . . الشرفات الخشبية ، المليئة بالمتفرجين ، أحيانًا ما تسبب شقوقًا شبيهة بالمسدس وقليل من الرياح ، إعصارًا مصغرًا ، فجأة اجتاح نفايات الشارع في عمود.

هذا الوصف السريالي الغنائي لجنازة الرئيس الهايتي "بابا دوك" دوفالييه في عام 1971 يحدد نغمة الكثير من تاريخ نورمان ستون الشخصي للغاية للحرب الباردة. غالبًا ما يعتمد على الملاحظة المباشرة ، فهو يلتقط ، بأسلوب الروائي ، التجليات العابرة التي تصاحب الأحداث العامة. تتركز صورته عن الحياة الطبيعية الغريبة التي أعقبت رحيل دوفالييه لفترة من الوقت - رحلات التسوق التي رتبتها زوجة بيبي دوك لنفسها ولأصدقائها ، ومخططات لتعزيز الصناعة الخفيفة في أرض فقيرة من خلال تشجيع خياطة كرات البيسبول - في عدد قليل يصطف أسلوب الحياة المنحط وغير المستقر الذي وصفه غراهام جرين بالتفصيل الكوميديون.

يعطي عين ستون للتفاصيل الواضحة روايته عن سنوات الحرب الباردة ميزة الأصالة التي تفتقر إليها التواريخ التقليدية. قصة Eric Ambler التي يرويها هي أقرب إلى تحولات وانعطافات التاريخ من المفاوضات التي تواجه لعبة البوكر والمواجهة الخشبية التي تظهر في الدراسات الأكاديمية والمذكرات الدبلوماسية. أصبح ستون نفسه شخصية في القصة عندما انتهى به الأمر ، في حلقة متشابكة ، في السجن في تشيكوسلوفاكيا لمدة ثلاثة أشهر في عام 1964 بعد محاولته تهريب ضحية للاضطهاد على ما يبدو إلى خارج البلاد في المقعد الخلفي للسيارة. في "ملاحظة" من عشر صفحات ، يصف ستون تجربته بأنها "في وضع أسير زندا". مهما شعرت في ذلك الوقت - وصف نفسه الشابة القاسية بأنها "أحمق. لكنها مفيدة" - لا بد أنها كانت مقدمة مفيدة للجانب الهزلي من الصراع الذي من شأنه أن يقسم العالم لربع قرن آخر.

مزيج خادع من السرد الكبير والمقالات القصيرة للسيرة الذاتية ، المحيط الأطلسي وأعداؤه هو الكتاب الوحيد الذي يجب أن يقرأه أي شخص يريد أن يفهم الحرب الباردة كما تطورت. باستخدام تعليمه الواسع ولكن البالي قليلاً ، يستحضر ستون شتاء 1946-47 ("كارثة الجليد والثلج") ، وخطة مارشال ، وموت ستالين وخروتشوف وبرلين وكوبا وفيتنام ، والستينات ، ونيكسون في الصين ، "المرض البريطاني" ، ريغان وتاتشر ، انهيار الشيوعية وعدم انتهاء التاريخ الذي أعقب ذلك. تمت تغطية كل ما هو مهم تقريبًا خلال هذه السنوات ، مع أقسام واسعة مخصصة أيضًا لتركيا (حيث يعيش المؤلف الآن).

لا يمكن أن يكون هناك شك في أن نسخة الأحداث التي يقدمها ستون غالبًا ما تثير غضب القراء ذوي التفكير التقدمي على اليسار واليمين. يرى المحافظون الجدد المحاربون ، مثلهم مثل المليوريين الليبراليين المعتدلين ، التاريخ على أنه عملية تعويضية بشكل أساسي ، حيث تكافح البشرية لتحرير نفسها من التخلف والقمع. نظرًا لكونه معجبًا شديدًا بزميله الأسكتلندي ديفيد هيوم ، يرى ستون الأشياء بشكل أكثر واقعية. غالبًا ما يكون التاريخ ، باعتباره سلسلة من الحوادث الطارئة ، مأساويًا ، ولكنه في الغالب سخيف بشكل سري للغاية.

يطبق ستون هذه التجريبية المبهمة على أكثر النضالات التي لا تُنسى في نصف القرن الماضي. إنه يقدم وصفًا متعاطفًا للنوايا الأمريكية في حرب فيتنام - بل إنه متعاطف جدًا ، في رأيي ، بالنظر إلى إعادة التشغيل المستمر لتلك المغامرة الكارثية الخاطئة في أفغانستان. قد يكون على أرضية صلبة بعض الشيء في الإيحاء بأن إسقاط سلفادور أليندي لم يكن صراع الضوء البسيط مع قوى الظلام التي دخلت الفولكلور اليساري (سفير الولايات المتحدة في تشيلي في وقت الانقلاب لم يكن شخصيًا في لصالح التدخل الأمريكي). وبالمثل ، لم يكن سقوط الشيوعية هو الاضطراب العفوي الذي احتفل به اليمين الغربي - كما يقول ستون ، فإن العديد من المظاهرات التي سبقت الانهيار كانت مدبرة ، ليس أقلها في رومانيا ، من قبل عناصر داخل الأنظمة الشيوعية. إذا كانت هناك مغزى أخلاقي لقصة ستون ، فهي أن الثورات نادرًا ما تكون غير مكتوبة بالكامل ولكن التاريخ يخطئ في نفس الشيء. قد يكون هذا رأيًا محيرًا إلى حد ما ، ومع ذلك فإن له ميزة كونه صحيحًا.

لا يدعي ستون أنه أي شيء آخر غير حزبي ، وهناك مناسبات يتراجع فيها عن التجريبية المشككة التي تشكل وجهة نظره للأحداث التاريخية. يخبرنا "ما زلت غير متأكد من التفسير اليميني للتاريخ الإنجليزي". ومع ذلك ، هناك في بعض الأحيان إحساس ويغيش واضح بروايته عن "المعركة ثلاثية الزوايا" التي خاضت خلال سنوات الحرب الباردة "بين الفاشية والشيوعية وماذا ، لعدم وجود كلمة أكثر دقة ، علينا أن نسمي الليبرالية ، أي ، ديمقراطية السوق الحرة التي أصبحت الولايات المتحدة ممثلها البارز ".

هذا ليس لأن ستون وقع في فخ افتراض الحتمية التاريخية. في حالة الصين ، على سبيل المثال ، يرى بوضوح أنه لم يكن هناك شيء متوقع بأي شكل من الأشكال بشأن انتصار ماو - فقد ارتكب القوميون أخطاء لا داعي لها ، في حين أن الشيوعيين "تم إنقاذهم في الواقع من قبل الأمريكيين" عندما اتخذ مبعوثوهم المتشددون والمهرجون ضدهم. شيانغ كاي شيك. تظهر تايوان ، "الصين البديلة" ، ما كان يمكن أن يكون عليه البر الرئيسي لو اختلفت الظروف. هنا ، ستون على حق بشكل غير عصري. لقد حققت جزيرة تايوان الصغيرة ، التي تحتل المرتبة السادسة عشرة بين أكبر الدول التجارية في العالم ، نسخة من التحديث ربما تكون أكثر استقرارًا من نظام ما بعد الماويين الذي يبدو أنه من المقرر أن يتم استيعابها. لكنه يضل عندما كتب: "الثآليل مروعة ... لكن الأطلسي انتصر ، وهو ينتشر الآن ، في الصين من بين كل الأماكن."

مهما كانت نتيجة التجربة الصينية غير العادية ، هناك شيء واحد مؤكد: لم تعد الصين تحاكي أي نموذج غربي. كانت الماوية أيديولوجية غربية ، وعلى الرغم من أن الماركسية ، ولأسباب استمرارية النظام ، لا تزال تحظى بالاحترام الرسمي لماو ، فإن الغرب أطيح به في الصين عندما تم رفض الماوية.

كانت الحرب الباردة ، إلى جانب كونها صراعًا جيوسياسيًا قديمًا ، شجارًا عائليًا بين الأيديولوجيات الغربية. كما هو الحال في كثير من الأحيان ، لم تترك نهاية الصراع الفائز أقوى. وبدلاً من ذلك ، فقد ترك الغرب غير متأكد من هويته ، وفاقته الإصدارات الجديدة من التحديث التي لم تنضم إلى عبادة السوق الحرة المبتذلة. لم تكن هزيمة الشيوعية خلال ما وصفه ستون بـ "قمة الثمانينيات" إنجازًا بسيطًا. لكن الثمانينيات كانت أيضًا وقتًا للوهم ، ونقطة نهاية بدلاً من - كما تخيل فانتازيا مثل فرانسيس فوكوياما - مقدمة لنظام عالمي جديد مدته 1000 عام. تحت الموسيقى الصاخبة الصاخبة ، لا يمكن لأذن حادة أن تفشل في اكتشاف ضحك الآلهة الساخر. إنه صوت يتردد صداه من خلال كتاب ستون الغني والمفعم بالحيوية والحزن.

المحيط الأطلسي وأعداؤه: تاريخ شخصي للحرب الباردة
نورمان ستون
ألين لين ، 668pp ، 30 جنيهًا إسترلينيًا

جون جراي هو المراجع الرئيسي لـ New Statesman. صدر كتابه الأخير ، "تشريح جراي: كتابات مختارة" ، في غلاف ورقي من تأليف Penguin (10.99 جنيهًا إسترلينيًا)


المزيد من هذا المؤلف

أوروبا منذ عام 1870: تاريخ عالمي ، جيمس جول راجعه رينيه ألبريشت كاريه

السلام والسلام المضاد: من ويلسون إلى هتلر ، هاميلتون فيش أرمسترونج راجعه رينيه ألبريشت كاريه

التحالفات والقوى الصغيرة ، روبرت ل. روثستين
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

الثورة الفرنسية الجديدة جون أرداغ
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

مقدمة a l'Histoire des Relations Intenrationales، Pierre Renouvin and Jean-Baptiste Duroselle
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

المهادون ، مارتن جيلبرت وريتشارد جوت
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

الخلاف والتعاون ، أرنولد ولفرس
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

بحثا عن فرنسا ، ستانلي هوفمان
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

نظام فيشي ، 1940-44 ، روبرت آرون ، جورجيت إلجي وهامفري هير
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

من فيينا إلى فرساي ، إل سي بي سيمان
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

تاريخ فرنسا ، لوسيان رومير وأ. ل. روس
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

تحدي العزلة ، 1937-1940 ، ويليام لانجر وس. إيفريت جليسون
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

الولايات المتحدة وفرنسا ، دونالد سي ماكاي
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

سياسة الغرب ، باربرا وارد
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

الولايات المتحدة في الشؤون العالمية ، 1948-1949 ، جون سي كامبل وجورج سي مارشال
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

إيطاليا والإيطاليون ، كارلو سفورزا وإدوارد هاتون عبقرية إيطاليا ، ليوناردو أولشكي
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

سقوط موسوليني: قصته الخاصة بقلم بينيتو موسوليني وماكس أسكولي وفرانسيس فريسناي
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

البحر الأبيض المتوسط ​​، أندريه سيغفريد ودوريس هيمينغ البحر الأبيض المتوسط: دوره في السياسة الخارجية الأمريكية ، ويليام ريتزل
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

الولايات المتحدة في الشؤون العالمية ، 1945-1947 ، جون سي كامبل وجون فوستر دالاس
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

كونكورد وليبرتي ، هيلين ويل
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

تعليم مراسل ، هربرت ل. ماثيوز
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

إيطاليا والعالم القادم ، باربرا باركلي كارتر ، سومنر ويلز ودون لويجي ستورزو
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

السياسة والأخلاق ، بينيديتو كروتشي وسلفاتور جيه كاستيجليون
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

الهدنة 1918 ، هاري ر. رودين
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

التسوية مع ألمانيا ، إتش إن برايلسفورد
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

Les Colonies Francaises و Passe et Avenir وجاك ستيرن وروبرت تنغر
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

فيشي: سنتان من الخداع ، ليون مارشال
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

رحلة في الشتاء ، جون كلينتون آدامز
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié

فرساي بعد عشرين عاما ، بول بيردسول
تمت المراجعة بواسطة René Albrecht-Carrié


دليل أكسفورد للحرب الباردة

دليل أكسفورد للحرب الباردة يقدم إعادة تقييم واسعة لحرب الفترة على أساس أطر مفاهيمية جديدة تم تطويرها في مجال التاريخ الدولي. مع اقتراب الذكرى الخامسة والعشرين لنهايتها ، تبرز الحرب الباردة الآن كفترة متميزة في تاريخ القرن العشرين ، ومع ذلك يجب تقييمها ضمن السياق الأوسع للتطورات السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية العالمية.

جمع المحررون علماء بارزين في تاريخ الحرب الباردة لتقديم تقييم جديد لحالة المجال وتحديد الأسئلة الأساسية للبحث في المستقبل. تقيم الفصول الفردية في هذا المجلد كلاً من مدى وحدود انتشار الحرب الباردة في تاريخ العالم. إنها تشكك في الطرق التقليدية لترتيب التسلسل الزمني للحرب الباردة وتقدم أيضًا رؤى جديدة حول البعد العالمي للصراع.

على الرغم من أن كل مقال يقدم منظورًا فريدًا ، إلا أنهما يُظهران معًا الترابط بين الحرب الباردة والتطورات الوطنية وعبر الوطنية ، بما في ذلك النزاعات الطويلة الأمد التي سبقت الحرب الباردة واستمرت بعد نهايتها ، أو التحولات العالمية في مجالات مثل حقوق الإنسان أو الاقتصاد. والعولمة الثقافية. نظرًا لتفويضه الواسع ، فإن المجلد منظم ليس وفقًا للخطوط الزمنية التقليدية ، ولكن حسب الموضوعات ، حيث يقدم مقالات حول الأطر المفاهيمية ، ووجهات النظر الإقليمية ، وأدوات الحرب الباردة ، وتحديات الحرب الباردة. والنتيجة هي سرد ​​ثري ومتنوع للطرق التي ينبغي بها وضع الحرب الباردة ضمن السياق الأوسع لتاريخ العالم.


مراجعة: المجلد 55 - الحرب الباردة - التاريخ

هذا الحديث الذي أدلى به دوجلاس ب. هورن هو جزء من المؤتمر عبر الإنترنت لدولة الأمن القومي وإدارة كينيدي https://www.fff.org/national-security….

من هم خصوم وخصوم جون كنيدي الرئيسيين داخل حكومته ، فيما يتعلق بصنع السياسة الخارجية في ذروة الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي؟ كيف تغير نهجه العام تجاه الحرب الباردة خلال فترة رئاسته ، ولماذا؟ نظرًا لأن قصة الغلاف لقاتل "وحيد" يطلق النار من خلف سيارة ليموزين جون كنيدي لا تدعمها الأدلة الطبية ، فإن فحص النزاعات الداخلية الخطيرة داخل إدارته حول "صنع السجق" للسياسة الخارجية أمر مهم للغاية لما حدث بالفعل في ديلي بلازا في نوفمبر 1963.

يجب على العلماء الجادين أن يفحصوا بعمق سلسلة المجلدات الخمسة الكاملة لدوغلاس ب. هورن داخل مجلس مراجعة سجلات الاغتيال: المحاولة الأخيرة لحكومة الولايات المتحدة للتوفيق بين الأدلة الطبية المتضاربة في اغتيال جون كنيدي. إنه عمل رائع من التألق وأعلى درجات النزاهة.

هورن هو كبير المحللين السابق للسجلات العسكرية لمجلس مراجعة سجلات الاغتيالات (ARRB) ، الذي تم إنشاؤه بموجب قانون سجلات جون كنيدي لعام 1992 ، والذي تم تكليفه بتحديد وتحديد مكان وضمان رفع السرية (إلى أقصى حد ممكن بموجب قانون جون كنيدي. ) من جميع السجلات الفيدرالية التي تعتبر "ذات صلة معقولة" باغتيال الرئيس جون كينيدي. يورد هورن تفاصيل الشذوذ العديدة وسلسلة الحجز المتقطعة وتدمير الأدلة الرئيسية المتعلقة بجثة الرئيس ، في تقرير (تقارير) تشريح الجثة ، ومجموعة صور تشريح الجثة (لا سيما صور دماغ جون كنيدي) ، والتغيير المتعمد والتزوير لفيلم Zapruder الموجود ، والرصاصة السحرية المفترضة التي تم العثور عليها في مستشفى باركلاند في دالاس. شاهد سلسلة الفيديو الوثائقية النهائية المكونة من خمسة أجزاء لدوجلاس بي هورن والتي تلخص بحثه الاستثنائي ، التاريخ المتغير: فضح الخداع والخداع في جون كنيدي ، دليل طبي على الاغتيال. كتب هورن أيضًا مجلدًا موجزًا ​​وملخصًا موثوقًا به ،حرب جون كنيدي مع مؤسسة الأمن القومي: لماذا اغتيل كينيدي.

    - دوجلاس ب. هورن وثائقي - دوجلاس ب. هورن وثائقي - دوجلاس ب. هورن وثائقي - دوجلاس ب. هورن وثائقي - دوجلاس ب. هورن وثائقي - دوجلاس ب.

أثناء عمله كمحلل رئيسي للسجلات العسكرية في مجلس مراجعة سجلات الاغتيال في عام 1997 ، اكتشف دوغلاس ب. هورن أن فيلم Zapruder قد تم فحصه من قبل المركز الوطني للترجمة التصويرية التابع لوكالة المخابرات المركزية بعد يومين من اغتيال الرئيس كينيدي. في هذا الفيلم ، أجرى هورن مقابلة مع مترجم الصور الأسطوري في NPIC ، دينو بروجيوني ، الذي يتحدث لأول مرة عن فحص NPIC آخر للفيلم في اليوم التالي للاغتيال. لم يكن بروجيوني على علم بالامتحان الثاني ويعتقد أن فيلم زابرودر في الأرشيف اليوم ليس الفيلم الذي شاهده في اليوم التالي للاغتيال. بالاعتماد على المجلد 4 من كتابه "داخل ARRB" ، يقدم هورن الموضوع ويقدم استنتاجاته.


إعادة التفكير في الماضي

المنحة لا تتعلق فقط باكتشاف الجديد. إنه يتعلق أيضًا بتحدي القديم ، أو بالأحرى ما نحن فكر في ونحن نعلم بالفعل. قد يكون هذا صعبًا ، بل ومثيرًا للجدل ، وليس أكثر من ذلك عندما يكون الموضوع الذي يتم إعادة فحصه ومراجعته هو تاريخنا. من السهل أن ننسى أن التاريخ ليس مجرد سرد لما حدث ، ولكن أيضًا الطريقة التي نقرر بها تذكر ، وإعادة سرد ، وفهم الماضي.

غالبًا ما نحتفظ بروايات منمنمة للماضي في رؤوسنا نعتقد أنها لا يمكن التغلب عليها. اطلب من مراقب ذكي أن يحدد قصة ارتباط أمريكا بالعالم بعد عام 1945 ، وقد يقدم قصة واضحة ومنقسمة: كانت هناك الحرب الباردة وحقبة ما بعد الحرب الباردة. من المحتمل أن يتم تحديد الحرب الباردة على أنها صراع جيوسياسي وأيديولوجي مستمر بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة بدأ بعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب العالمية الثانية وانتهى بالثورات في أوروبا الشرقية في عام 1989. وقد يقترح المحلل أن الولايات المتحدة ساد من خلال اتباع استراتيجية الاحتواء المستمرة منذ عقود ، والتي عبر عنها جورج كينان في كتابه "Long Telegram" عام 1946. مع انهيار جدار برلين وفي النهاية الاتحاد السوفيتي نفسه ، تحولت الولايات المتحدة بسرعة ، مثل الفيلم ساحر أوز، من الأسود والأبيض إلى اللون وإلى شيء مختلف تمامًا: لحظة الهيمنة الأمريكية أحادية القطب وصعود الأممية الليبرالية.

عند الفحص الدقيق ، فإن هذا التصوير السلس يحجب بقدر ما يكشف. تم التخلي عن نسخة كينان من الاحتواء السياسي والاقتصادي باعتبارها فاشلة في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، واستبدلت بموقف عسكري أكثر قوة قضى بقية حياته المهنية في الاستخفاف. فترتان من المواجهة الشديدة بشكل خاص عندما كانت الحرب العالمية احتمالًا واضحًا - 1949 إلى 1953 و 1958 إلى 1962 - انقسمت بين فترات أطول من احتدام المنافسة والانفراج العرضي وحتى التعاون. حتى في الوقت الذي عملت فيه الإدارات اللاحقة على صياغة استراتيجيات شاملة وفعالة للأمن القومي ، كما يروي مقال بول ليتو في هذا العدد التاريخ ، تغيرت سياسات أمريكا بينما ارتفعت ميزانيات الدفاع وتراجعت ثم ارتفعت مرة أخرى ، في إيقاع تحركه تقلبات السياسة المحلية بقدر ما بأي خطة متماسكة طويلة الأجل. في أواخر عام 1979 ، كان عدد قليل من الناس قد قدر أن الولايات المتحدة كانت متقدمة في المنافسة مع الاتحاد السوفيتي ، ناهيك عن كونها مستعدة للفوز في نهاية المطاف ، وفي أواخر عام 1986 ، كان عدد أقل من الذين توقعوا أن التنافس الكبير سيكون قريبًا. الى الابد. لم يبد أن الولايات المتحدة كانت مهيمنة بشكل خاص في السنوات الأولى من حقبة ما بعد الحرب الباردة: بدت الآفاق الاقتصادية الأمريكية غير مؤكدة وتعثرت الإستراتيجية الأمريكية الكبرى ، وبدت غير فعالة ضد خصوم سياسيين من القوى العظمى مثل المتمردين الصوماليين ، الهوتو الروانديين. وهايتي وصربيا.

إن التحريفية التاريخية - النوع الذي يجرؤنا على تحدي الافتراضات الراسخة حول الماضي واستجوابها - تساعد في دفع اتجاهنا الطبيعي ، وإن كان غير مفيد إلى حد ما ، نحو التحيز الرجعي أو الناتج: بما أننا نعرف كيف انتهت قصة مثل الحرب الباردة ، لا تساعد ولكن بناء سرد أنيق للحتمية. تسمح لنا التحريفية أيضًا بتعقيد فهمنا للتسلسل الزمني والفترة الزمنية. يركز السرد التقليدي للعلاقات الدولية في فترة ما بعد الحرب والاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة على أوروبا والمنافسة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. كان واقع السياسة العالمية بعد عام 1945 أكثر فوضوية بكثير ، وكان هناك مجموعة متنوعة من القوى - مثل إنهاء الاستعمار وظهور الدول الجديدة المنافسات الإقليمية والصراع ، والتكامل الأوروبي ، وفي نهاية المطاف ، ظهور الإسلام السياسي والعولمة والقوى المالية والاتصالات والحقوق. الثورات - شكلت الشؤون العالمية بقدر ، إن لم يكن أكثر في بعض الأحيان ، تنافس القوى العظمى في الحرب الباردة.

إن مشكلة السرد المبسط للحرب الباردة / ما بعد الحرب الباردة مكشوفة في إعادة فحص رائعة لصمويل هيلفونت لحرب الخليج عام 1991. ترى الحكمة التقليدية أن الحرب كانت انتصارًا عسكريًا للولايات المتحدة التي طردت شياطين حرب فيتنام وساعدت في ترسيخ ممارسة الأمن الجماعي مع إعادة تنشيط المؤسسات العالمية لنظام دولي ليبرالي بقيادة الولايات المتحدة. غير أن هذه الصورة خيم عليها نظام عقوبات ما بعد الصراع الذي أدى إلى إفقار الشعب العراقي دون الإطاحة بنظام صدام حسين البعثي الوحشي ، مما أضر بصورة أمريكا العالمية بينما أدى إلى انشقاق التحالف في زمن الحرب. كانت حرب الخليج مجرد بداية لصعوبات أكبر في منطقة كانت سبب الكثير من الحزن للولايات المتحدة منذ ذلك الحين.

تؤدي إعادة التفكير في حرب الخليج أيضًا إلى تعقيد مسألة الفترة الزمنية ، أو كيفية تحديد وتحديد العصور التاريخية. بالنسبة للكثيرين ، كانت حرب الخليج أول حدث كبير في عالم ما بعد الحرب الباردة. ومع ذلك ، كانت هناك طريقة أخرى للنظر إلى الصراع باعتباره ثمرة وتوجًا للديناميكيات السياسية التي كانت تختمر في المنطقة لسنوات. التاريخان الرئيسيان هنا هما 1967 و 1979. حتى منتصف الستينيات ، لم يكن الشرق الأوسط أولوية إستراتيجية كبرى للولايات المتحدة ، متخلفًا عن أوروبا وشرق آسيا وحتى أمريكا اللاتينية في الأهمية. كانت بريطانيا العظمى الوجود الغربي الرئيسي في المنطقة. غيرت حرب الأيام الستة عام 1967 كل ذلك. بدا أن الاتحاد السوفيتي يسعى إلى نفوذ أكبر في الشرق الأوسط ، حيث يوفر الأسلحة ويشجع على الدول العميلة له مصر وسوريا ، بينما أجبرت الأعباء المالية والنقدية بريطانيا العظمى على تقليص نفوذها بشكل كبير. عالقة في حرب لا يمكن الفوز بها في جنوب شرق آسيا ، لم يكن بوسع الولايات المتحدة أن تفعل الكثير بمفردها لمواجهة المناورة السوفيتية. بينما انتصرت إسرائيل بسهولة في الصراع ، دفعها قلق أمريكا من النفوذ الإقليمي السوفييتي إلى إقامة علاقات استراتيجية أعمق مع إسرائيل والسعودية وإيران. في غضون عقد من الزمان ، كانت جهود أمريكا لعكس النفوذ السوفيتي في المنطقة ناجحة إلى حد كبير ولكن بتكلفة باهظة: لقد تم رفع الشرق الأوسط كأولوية استراتيجية كبرى في حين أن الولايات المتحدة قد ربطت نفسها بشكل أقرب إلى أنظمة يمكن القول إنها إشكالية وأكثر إشكالية. ، ديناميات إقليمية معقدة. ترك هذا الأمر مكشوفًا لأمريكا خلال الثورة الإسلامية في إيران عام 1979 والتي لم تغير إيران فحسب ، بل أدت أيضًا إلى تغيير السياسات الأكبر في المنطقة. في هذا العرض ، لم تكن حرب الخليج البداية النظيفة والصاعقة لعصر جديد ، لكنها كانت الفاصل الفوضوي لالتزام أمريكي معقد كانت علاقته بالحرب الباردة غير مؤكدة.

وبالمثل ، يجبرنا ليندسي فورد وزاك كوبر على إعادة التفكير في الفترة الزمنية والتاريخ المنمق في تحليلهما الممتاز لما يمكن أن يعلمنا إياه عام 1969 اليوم. أعلنت إدارة نيكسون ، التي كانت تترنح من حرب فيتنام ، وتواجه دعوات محلية قوية لتقليص النفقات ، وتأمل في إعادة ضبط الإستراتيجية الأمريكية الكبرى بطريقة أكثر استدامة ، أن حلفاءها في شرق آسيا عليهم بذل المزيد من الجهد لتوفير أمنهم. تكشف فورد وكوبر عن المسارات المتفاوتة التي اتخذتها الدول المختلفة في المنطقة استجابة لهذا التفويض ، بدءًا من الاقتراب من الولايات المتحدة إلى استيعاب القوى المهددة في المنطقة.

عكست عقيدة نيكسون في غوام الحرب الباردة والديناميكيات الإقليمية في شرق آسيا التي كانت مختلفة كثيرًا عن تلك الموجودة في أوروبا. كانت كوريا منقسمة ، وفيتنام كارثة ، والتحالفات التكاملية مثل الناتو والاتحاد الأوروبي بعيدة المنال ، والصين ، بعد عام 1972 ، حليف الملاءمة. كما يذكرنا آدم توز ، "الحقيقة البسيطة هي أن الولايات المتحدة لم تنتصر في الحرب الباردة في آسيا." كما كشفت المذبحة الوحشية التي ارتكبها الحزب الشيوعي ضد المتظاهرين في ميدان تيانانمين ، لم تشارك بكين وجهة نظر أمريكا بشأن التاريخ والنظام العالمي. كانت قيادة الحزب الشيوعي مهووسة ، آنذاك والآن ، بتجنب ما اعتبرته أخطاء الاتحاد السوفياتي الجسيمة في منافسة الحرب الباردة مع الولايات المتحدة. بالنظر إلى التنافس اليوم مع الصين ، يقترح Tooze ،

الخطأ في الاعتقاد بأننا في "حرب باردة جديدة" هو التفكير فيها على أنها جديدة. عندما نضع نقطة توقف كاملة بعد عام 1989 ، فإننا نعلن قبل الأوان انتصارًا غربيًا. من وجهة نظر بكين ، لم تكن هناك نهاية للتاريخ ، بل استمرارية - ليست غير منقطعة ، وغني عن القول ، وتتطلب إعادة تفسير مستمرة ، كما يفعل أي تقليد سياسي حي ، ولكن مع ذلك استمرارية.

بعبارة أخرى ، لم تكتف الحرب الباردة بشكل مختلف في شرق آسيا عن أوروبا ، بل إن التاريخ والمعنى والدروس المستفادة من الصراع يتم فهمها بشكل مختلف كثيرًا في بكين عما هي عليه في واشنطن العاصمة ، ولا شك أن الصين لديها الدروس. من تاريخ الاتحاد السوفيتي الأمريكي نأخذ في الاعتبار التنافس في الحرب الباردة لأنه ينعكس على فائدة الحروب بالوكالة كأداة للمنافسة السياسية بين القوى العظمى. يوفر تحليل دومينيك تيرني لمستقبل الحرب بالوكالة الصينية الأمريكية طريقة ممتازة لتقييم مثل هذه الصراعات ، في حالة ظهورها كما هو متوقع.

يمكن تطبيق التحريفية التاريخية ليس فقط على الأحداث ، ولكن على المؤسسات والممارسات. منذ الحادي عشر من سبتمبر ، كما تذكرنا سوزان براينت ، وبريت سواني ، وهايدي أوربن ، يحظى الجيش بتقدير كبير بشكل خاص داخل المجتمع الأمريكي. ولكن كما يكشف الاستطلاع الرائع الذي أجروه ، يمكن أن يكون لمثل هذه الاستثناءات ثمن: فالمفهوم الراسخ والمعتز به عن المواطن-الجندي غير الأيديولوجي يفسح المجال لعضو عسكري أكثر تسييسًا وربما منعزلاً. يقترح جيم غولبي وهيو ليبرت أن الدروس المستفادة من التاريخ القديم - لا سيما الأعمال الكلاسيكية لأفلاطون وأرسطو وبوليبيوس - قد توفر فهمًا ودليلًا أفضل للمعايير المهمة للسيطرة المدنية على الجيش.

My guess is that, like me, you will come away from this issue with a mix of reactions, from nodding acknowledgement to seeing an old problem in a different way to a fierce desire to contact the authors and argue with them. That is the desired outcome for any good journal. Challenging and revising history — and the assumptions and myths behind that history — is rarely comfortable, especially as the past provokes strong feelings for many people. I have long thought that an underappreciated but important measure of a nation’s underlying social and civic health is its ability to tolerate, and even encourage, historical revisionism. It is easy to forget how hard — and how rare — it is to create an intellectual, political, and socio-cultural environment that encourages a willingness to challenge any conviction, no matter how widely shared or deeply held. The results are often messy and contentious and unpopular. It is well worth the price, however. Historical revisionism —to ruthlessly examine and wrestle with our most treasured beliefs and assumptions — is a critical path to humility, understanding, and wisdom.

Francis J. Gavin is the chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the inaugural director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at SAIS-Johns Hopkins University. His writings include Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) and Nuclear Statecraft: History and Strategy in America’s Atomic Age (Cornell University Press, 2012) و Covid-19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020) co-edited with Hal Brands. His latest book is Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020).


Ex-Ranger's tragic journey: From 1980 Olympic hero to a mental facility 40 years later

“Do you believe in miracles?” Al Michaels famously asked the nation after the USA Olympic hockey men’s team’s improbable 4-3 victory against the Soviet Union on February 22, 1980, at Lake Placid. It likely remains the most famous call in sports history.

Michaels answered his own question with an emphatic “Yes!” And as a 10-year old Long Island kid, I definitely concurred. The victory over the Soviet team left an indelible mark on me, not merely because it was a legitimately exhilarating sporting event, but because I witnessed a spontaneous outpouring of patriotism that wouldn’t be repeated until 9/11 — and then, only in the face of tragedy.

By 1980, Americans had somehow become the underdogs — or, at least, they began to think of themselves as ones. It’s no exaggeration to say that the 1970s had been a decade of frustration, of cultural lethargy, of rising criminality, of institutional failures, of perceived decline, and of sometimes crippling self-doubt. In the midst of a Cold War, in the midst of economic malaise, Americans hadn’t had a ton to celebrate.

In 1980, America and the Soviet Union — led by Leonid Brezhnev, here with then-President Jimmy Carter — were locked in the Cold War. Corbis/VCG via Getty Images

The game at Lake Placid may not have sparked the American revival but, in many ways, it would become the demarcation line between the sad-sack ’70s and economic renewal of the 1980s. The mystique of the moment would endure for a generation that grew up to see Soviet Union’s ignoble end.

I remember being swept up in the snowballing excitement of the tournament as the US first tied Sweden, then upset the favorite Czechoslovakians, before winning the “Miracle on Ice” game against Russia, and finally taking the gold by beating Finland.

Or at least, I retroactively remember myself in front of the TV cheering on Jim Craig and Mark Johnson and Rob McClanahan every step of the way. It’s highly possible, of course, that I was merely watching highlights and tape-delay moments offered by ABC in those largely pre-cable and pre-Internet days.

Team USA celebrates their incredible 4-3 victory over the Soviet Union, which was dubbed “The Miracle on Ice.” Getty Images

It doesn’t really matter. Legend should be impervious to details. To me, a kid whose parents had defected from Hungary to flee communism, the Soviets were malevolent creatures — grizzled cogs in a state-controlled team of super athletes, who dominated the world with their uncanny speed, size and precision. (Years later I would be lucky enough to have a conversation about the game with one of the Soviet players and let’s just say, the Russians did love their children, too.)

The Americans were kids, college students born in Massachusetts or Minnesota, brought together for only six months. Leading them was the stoic Herb Brooks, the future coach of the New York Rangers and New Jersey Devils. These were strangers, and yet I felt a weird kinship toward them.

It’s worth remembering, as well, that in 1980, the sport of hockey, which had never really come close to competing with the big three for fans, was even less recognizable to the average American than it is today. In the pre-Wayne Gretzky years, the sport was often portrayed, not without reason, as an orgy of brawling toothless goons rather than one of speed, skill and beauty. The only reason Michaels had even gotten the job of calling the hockey games at Lake Placid was that no other ABC announcer had really understood the game.

Rob McClanahan, Mark Johnson and goalie Jim Craig (from left) became instant heroes for a young Harsanyi watching as a 10-year-old in his Long Island living room.

That would all change soon. Everything seemed to change.

That was 40 years ago now. Considering the partisan rancor that has infected much of American life these days, the prospects of a collective and unbridled patriotism seem farther away than ever. In a free nation, there’s nothing abnormal about disagreement or vigorous debate. There are some things, however, that should bind us. Sports can do that. It did back then. Or at least, that’s how I remember it.

David Harsanyi is a senior writer at National Review. Twitter: @DavidHarsanyi


The Soviet-American Arms Race

John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers.

The destruction of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki by American atomic weapons in August 1945 began an arms race between the United States and the Soviet Union. This lasted until the signing of the Conventional Forces in Europe treaty of November 1990. An entire generation grew up under the shadow of imminent catastrophe. There were widespread fears that humanity could not survive. A single reckless leader, or even a mistake or misunderstanding, could initiate the extinction of mankind. Stockpiles of fearsome weapons were built up to levels far beyond any conceivable purpose, and only seemed to add to the uncertainty and instability of the age. Did Cold War leaders act irrationally through fear and distrust? Or was there a degree of rationality and reason behind the colossal arms build-up?

A New Superweapon?

The rapid surrender of Japan in 1945 certainly suggested that the United States possessed the most decisive of weapons. Indeed there is reason to suspect that the real purpose in using them was less to force a Japanese defeat than to warn the Soviet Union to be amenable to American wishes in the construction of the postwar world. As an aid to American diplomacy, however, the possession of atomic weapons proved of little value. The Soviet leadership quickly realised their limitations. The Americans, it was clear, would use them in defence of Western Europe in the face of a Soviet invasion – a step Joseph Stalin never seems to have seriously contemplated – but no American government could justify their use in order to force political reforms on Eastern Europe. Arguably Right: The test explosion of an American nuclear bomb in the Marshall Islands. John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers. Soviet leaders became even more intransigent in negotiations, determined to show they would not be intimidated. Also, it was certain that the Soviet Union would develop atomic weapons of their own, and as rapidly as possible. This, the Americans assumed, would take between eight and 15 years, given the wartime devastation the Soviet Union had suffered.

This left the Americans to ponder the problems of security in an atomicallyarmed world. A single weapon could destroy a city. Also wartime experience had shown that there had been no defence against German V2 rockets. If, therefore, a warhead could be mounted on such a rocket, it would surely provide instant victory. Additionally, the Japanese attack on Pearl Harbor had taught that the surprise attack was the tool of aggressors. Peace-loving democracies would be terribly vulnerable. In consequence, some thought was given to international controls, under the auspices of the United Nations, to prevent any nation possessing these weapons. This was the basis of the Baruch Plan.

In 1946 American financier, and presidential adviser, Bernard Baruch proposed the dismantling of American weapons, international prohibition on the production of any more, and international co-operation in developing atomic energy for peaceful use under the strict supervision of an international body. But the Soviet Union would have to submit to that inspection regime, and the United States would not share its weapons technology. It is unclear how seriously president Harry S. Truman and his administration took these proposals. They sounded pious, and when the Soviet Union rejected them, which they did, the Americans scored considerable propaganda points – which may have been the whole point of the exercise.

Without international controls, the only defence seemed to be to threaten retaliation in kind if an atomic attack was ever made on the United States or its allies. As it proved extremely difficult to develop long-range missiles that were sufficiently reliable and accurate, initially that deterrence was provided by B36 bombers stationed in Britain and the Far East. But the Soviet Union tested its first atomic weapon in 1949, far earlier than had been expected. The shock of this made American stockpiles of nuclear bombs seem unconvincing. Truman, therefore, authorised the development of thermonuclear weapons, or hydrogen bombs. These yielded explosions of ten megatons (equivalent to 10,000,000 tons of TNT, whereas the bomb used on Hiroshima yielded the equivalent of 12,500 tons). But by 1953, the Soviet Union had caught up again. Meanwhile the United States began building its first effective long-range missile force. These included the Atlas and Titan ICBMs (Intercontinental Ballistic Missiles), the Jupiter and Thor IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missiles) and the Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). The Americans maintained a technological lead over the Soviet Union, but this did not always appear to be the case. In October 1957 the Soviets launched Sputnik 1, the world’s first artificial satellite. This shocked the American public, who were unused to the thought of being within range of Soviet weapons, which they now seemed to be.

The Soviet leader, Nikita Khrushchev, made much of his nation’s technological prowess. In fact the technological lead and the strategic balance remained very much in America’s favour – but that did not prevent the American public believing in the existence of a ‘missile gap’ in favour of the Soviet Union. This in turn led John F. Kennedy, when he became president in 1961, to expand American missile forces much further. Kennedy’s presidency also saw the world stand on the brink of nuclear war during the Cuba Missile Crisis of October 1962. In its wake his Defence Secretary, Robert McNamara, moved to the strategy of MAD (Mutual Assured Destruction). This was intended to provide a degree of stability by accepting the complete destruction of both sides in an atomic exchange. Nothing could be done to prevent a devastating nuclear attack but the retaliation would still be launched, and both sides would suffer equally. This idea of mutual deterrence did have some advantages. If ICBMs were dispersed to hardened silos, and the SLBM fleet sufficiently undetectable, then enough would survive to retaliate. A surprise attack would benefit nobody. Also it would render it unnecessary to keep building ever more missiles, just to retain a degree of parity. It would thus surely make some form of negotiated limits on missile numbers possible.

Criticism of Mutual Deterrence

There were aspects of MAD that many found objectionable. Future president Ronald Reagan felt it was defeatist, and held that the United States should be defended, whereas proponents of MAD insisted it could only work if deterrence was mutual and both sides remained equally vulnerable. Peace campaigners had other concerns. MAD seemed to offer only a perpetual threat of war. They feared that in such circumstances, war could not be avoided permanently. Despite the best intentions of political leaders, a mistake or an accident must at some point push the world over the edge. Also there were arguments that deterrence did not keep the peace, but caused war. Deterrence required not only ability (the possession of the weapons), it also needed the perception of resolve (the other side must believe in the willingness to actually launch the missiles if necessary). This in turn required both sides to show resolve. The best way to show willingness to launch death and destruction on a world scale, was to launch it on a smaller scale. Thus many of the wars of the Cold War, it was argued, such as Vietnam and Afghanistan, were caused, at least in part, by the deterrence strategy.

Peace campaigners were also among those who addressed the question of how much deterrence was needed. During the Cuba Missile Crisis, Kennedy had the option of launching air-strikes to destroy the missiles in Cuba. But when he learned that a handful of them were likely to survive, he rejected that option for fear they might be launched. A little deterrence obviously can go a long way. Yet by the mid 1970s peace research groups, such as the Stockholm International Peace Research Institute, were variously reporting that enough atomic weaponry had been stockpiled to exterminate humanity 690 times. At the same time, work on chemical and biological warfare (CBW) was making rapid progress. Diseases such as anthrax and glanders, which could kill virtually everyone who contracted them, could easily be spread. Other biological agents could target livestock or crops to cause famine. The risks of an epidemic destroying its originators merely added to the inherent horrors of such weapons.

Strategic Arms Limitation Talks (SALT)

That some form of agreement over missile numbers would have to be found was obvious. The greater the stockpiles of weapons, the more horrifying the potential consequences of escalating confrontations became. Even the development of small-yield, tactical, or battlefield nuclear weapons did little to suggest that even a limited nuclear engagement would be less than catastrophic. In the 1950s the United States Army undertook military exercises, such as operations Sage Brush and Carte Blanche, to see if such weapons could be used to defend West Germany from Soviet invasion. The conclusion reached was that they might – but only after West Germany had virtually ceased to exist. As early as the mid 1950s it was generally accepted that in a nuclear war the concept of a victory was ludicrous. There developed a widespread pessimism that in a post-nuclear war world, suffering destruction, chaos, nuclear fallout, famine and disease, the survivors would envy the dead.

Some steps to ease tensions had been taken. Badly shaken by their nearness to disaster during the Cuba Missile Crisis, Kennedy and Khrushchev had installed a hotline (in reality a teletype line connecting the Whitehouse and the Kremlin, so that both leaders could act quickly to diffuse crises). They also agreed on a Partial Test Ban Treaty, moving test detonations of nuclear weapons underground, which did something to reduce atmospheric radioactive contamination from such tests. Furthermore they agreed not to station nuclear missiles in space or on the seabed, which neither had the technology to do anyway. Also, to prevent those countries that did not already possess nuclear weapons gaining them, in 1968 the Non Proliferation Treaty was signed. By this, nations who either lacked the technology or the desire to own them, agreed not to build nuclear weapons and to allow international inspection of their nuclear facilities – providing, that is, that the nuclear powers undertook to completely disarm at the earliest opportunity. Other nations who had (or hoped to gain) the technology, and had the will, such as North Korea, Israel, Pakistan and India, either refused to sign or subsequently withdrew from it. All soon gained nuclear weapons that threatened to begin regional arms races.

But a solid agreement between the two main Cold War protagonists limiting the stockpiles of nuclear weapons proved very difficult to find. President Eisenhower, in 1955, had urged an agreement on ‘open skies’. By this, both sides would be free to over-fly each other’s military bases. This would allow the verification that both were adhering to a future arms control agreement. The Soviets promptly rejected the idea. They did not possess the aircraft to over-fly US bases, and saw it as an American attempt to legitimise spying. To the Americans, strict verification of Soviet compliance remained fundamental to any agreement. Herein lay a basic problem. Both sides were convinced of their own moral superiority. It was the other side who could not be trusted, and they reacted with astonished outrage when their own good intentions were questioned.

But simply building ever more weapons was futile, costly and dangerous. By 2000 it is thought that there had been over 30 ‘broken arrows’, or accidents involving nuclear weapons, and perhaps six warheads had been lost at sea and never recovered. Also during the 1960s a new technological development arose that threatened whatever stability MAD offered. This came from the Anti-Ballistic Missile (ABM) system. This defensive system was designed to intercept and destroy ICBMs in flight. Despite being in its infancy and having very limited reliability, it might tempt a reckless leader to gamble on surviving retaliation and launch a surprise attack. Deterrence would only work if it was mutual, and if both sides were sure the other could not survive a nuclear exchange. Yet ABM would require sophisticated radar systems and its missiles would have to be deployed in huge numbers to defend a nation, and it promised to be impossibly expensive. It would also result in a new surge in constructing missiles in order to have the ability to swamp the enemy ABM system. By 1967 therefore US president Lyndon Johnson and Soviet premier Alexey Kosygin were ready to open negotiations.

The American position was that both sides should agree to abandon ABM systems, so that both would remain defenceless and deterrence would continue to be mutual. This was not easy for the Soviet negotiators to accept. They felt they had a duty to defend their citizens, and that defensive weapons were moral, while offensive weapons were immoral. It took five years to negotiate the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT I). The United States and the Soviet Union agreed to limit themselves to two ABM sites each, when there was only one, around Moscow, in existence. This was subsequently reduced to one each, and the Soviets chose to defend Moscow, while the Americans defended an ICBM site. It was further agreed there would be no new land-based ICBMs beyond agreed numbers and no new missile submarines beyond those under construction.

Superficially this might have seemed a considerable step forward, but the agreement was reached as newer technology was being deployed. With the introduction of Multiple Independentlytargeted Re-entry Vehicles (MIRV), a single missile could carry several warheads and attack several separate targets – up to 12 in the case of some American missiles. There was no limit on modernising or replacing existing missiles to carry MIRV (and later MARV, or Manoeuvrable Re-entry Vehicle, which could change target in flight.) In fact SALT I allowed for a major expansion of nuclear weapons, and the signing of SALT II in 1979, which was ultimately to lead to a limit of 2,250 delivery systems (missiles, aircraft and submarines), did little to alter this. Even then the US Congress refused to ratify the latter Treaty, arguing that the Soviet Union had gained too much advantage in the agreement. Both sides, however, indicated they would adhere to the terms, as long as the other did. Even then, the development of cruise missile technology, which produced cheap, easily transportable and concealable weapons, opened new problems for verification measures.

Excesses of the Nuclear Arms Build-Up

The question addressed by peace campaigners, of how much deterrence was needed, was addressed by government and military institutions on both sides. An American study considered how many 100 megaton thermonuclear weapons would be needed to utterly destroy the Soviet Union. It found that after 400 or so detonations there would be nothing left worth attacking. Further detonations would be ‘making the rubble bounce’, or targeting isolated shepherds. Unquestionably the Soviets performed a similar study and reached a very similar conclusion. Of course the situation was a little more complicated. Some missiles would be destroyed in a surprise attack. Others would be intercepted or simply miss their targets. Others would fail to launch or be undergoing routine servicing. A degree of redundancy was needed, say four-fold. By this logic, neither side needed to go beyond the expense and inherent risks of producing more than 1600 warheads. But by 1985 the United States could deliver nearly 20,000 and the Soviet Union well over 11,000. Why did such an irrational state of affairs come about?

From the 1970s there was a considerable amount of research studying this question, and a number of factors have been suggested that might explain this degree of overkill. One is the competition between and within the armed services of a state. Any major arms programme carries with it prestige and resources and also secures careers for the service responsible for it. With nuclear weapons obviously intended as the mainstay of American defence strategy for decades, if not generations to come, all services campaigned to win a role in their deployment. Thus the United States Navy insisted on the superiority of the SLBM to prevent the United States Air Force gaining a monopoly over missile deployment. The United States Army, for its part, clamoured for battlefield nuclear weapons so as not to be excluded. Also within the army, for example, different sections demanded either nuclear artillery shells or ground launched cruise missiles.

All services lobbied government for a larger slice of the pie. But this does not necessarily explain why the size of the pie kept growing. Governments were not obliged to concede every demand made upon them by their own military. A similar argument can be used when addressing the issue of bureaucratic politics, where a similar process of competition for the resources, prestige and careers made available by the arms race existed between government agencies and departments.

Another possible factor explaining the nuclear build-up lies within the nature of the political and social systems involved. The fears and uncertainties of a nation can be exploited. Governments, it has been suggested, used the arms race to fuel fears of a foreign threat to enhance patriotism, national unity and their own authority. The arms race could be seen as a cynical exercise in social control. Both Soviet and American observers often accused their Cold War opponents of such squalid motives. But it remains a conspiracy theory based on intuition rather than fact, and should be treated with considerable caution.

A similar degree of caution should be used when ascribing the arms race to the military-industrial complex. This assumes that the arms manufacturers have a common interest in fostering a climate of fear to increase sales to the military. They are assumed to foster moral panics of the kind that followed the launch of سبوتنيك, so that the public will clamour for military expansion.

In the United States most major weapons systems are produced by about eight large corporations. Between them they represent a huge investment in productive capacity and expertise. They are seen as vital and irreplaceable national assets, and cannot be allowed to go bankrupt. If in trouble, the US government will always be tempted to bail them out with hefty orders. Also, within research laboratories, the development of new weapons had become the norm, and the arms race had developed a measure of organisational momentum. They represent great investments that make it difficult to justify halting. But how does this work in the Soviet Union, where the profitability of arms manufacturers was no great issue?

Electoral politics can, perhaps, supply another explanation. The claim that the nation was in danger, and that the incumbent administration was imperilling the United States by allowing a ‘missile gap’ to develop was certainly used to great effect by Kennedy in the 1960 presidential elections. It was a simple message, easily grasped by the electorate, accompanied by a simple solution – spend more money on defence. Once in office Kennedy found there was no ‘missile gap’, but expanded America’s missile forces in part, at least, to prevent a future opponent levelling similar accusations against him. At a lower level, congressmen of constituencies where warships, for instance, are constructed will constantly stress the Soviet naval threat. The more warships built, the more local jobs, and the more votes that might be won. This is perhaps a more convincing argument. But how could it be applied to the Soviet Union? As an explanation it is at best only partial.

Also, it is simply logical to respond to the actions of a potential enemy to negate any possible advantage they might gain. Thus if deterrence was to be the strategy, then the risk posed by ABM needed to be countered by MIRV and then MARV, to swamp or outfox it. Furthermore there was always the tantalizing possibility that research might find the ultimate weapon, or the impenetrable defence. As the arms race progressed the chances of this happening became increasingly unlikely. But could a state take the risk of ignoring the possibility? When in 1983 Reagan unveiled his Strategic Defence Initiative (SDI), which envisaged a network of orbiting lasers, particle beams and intercepting darts to destroy ICBMs in flight, it was widely treated with derision in the United States, where the press jeeringly referred to it as ‘Star Wars’, after the science fiction film. But could the Soviet Union afford to assume it would never work and ignore it? It certainly caused Soviet leader Mikhail Gorbachev considerable anxiety.

Added to this was the simple fact that, in the arms race, the United States had the much stronger economy. Part of the logic of proceeding with SDI was that, eventually, the arms race would cripple the Soviet economy. This is in fact what was happening. By the 1980s the strain of keeping abreast in the arms race was causing unsustainable strains on the Soviet Union, paving the way for a complete re-alignment of East-West relations.

A final, perhaps even more attractive, point comes if the arms race is viewed as a measure of political will. The fact that it existed was not necessarily a sign that war must come, but simply proof that both sides were competing. It might even be seen as a relatively low risk form of competition. Competing by building weapons is, after all, a much better than competing by using them. But it must be said, even from such a perspective, had some error or mishandled crisis ever led these weapons to be used, the consequences for the world would have been too terrible to contemplate. Arguably by confining their competition to the sports field, or not competing at all, both sides would have served humanity far better.


Zombies

I've always liked Zombies, but this is the first time in a while that I've felt like I actually learned and improved after each run. A big part of that is the map design--Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics. It only took a handful of runs to figure out which doors to unlock and when, how to get the power on, and how to unlock the Pack-a-Punch machine once we found a rhythm for the opening rounds, we could just focus on getting better and surviving longer.

However, while the learning curve is manageable, the difficulty curve could use some tweaks. It ramps up rapidly after round 10, as base weapons start to get less and less effective. On top of upgrading weapons at the Pack-a-Punch machine using points, you also have to upgrade their damage tier separately using salvage, which drops from zombies at random. Salvage is very rare compared to points, so you'll end up packing a weapon twice before round 20 but unable to upgrade its damage tier to match. Your ability to do damage can stall out as a result.

The inclusion of damage tiers on top of the traditional Pack-a-Punch makes upgrading a weapon a bit more convoluted than it really needs to be. Salvage is also used to upgrade your armor and craft equipment like grenades, meaning you often have to decide between upgrading a weapon or something else. It's a mechanic that's really in need of balancing--even with a weapon attachment that's supposed to increase the rate of salvage drops, I still struggle to get enough to do everything I need to do.

There are also radioactive bosses that join the normal zombie horde every few rounds, which exacerbates this issue. These bosses are really spongy, they eat a قطعة أرض of bullets, and they survive between rounds. By round 20, we end up spending a good amount of our points at ammo crates just to keep up. Because packing a weapon the final time costs a whopping 30,000 points, it's difficult to save up enough points to get the final upgrade, let alone survive long enough without the damage boost you'll get from it. It's even harder once the game throws three of them at you at once.

The bosses themselves challenge you to coordinate with your team, though, and we found some success by kiting a lone zombie around the map while we dealt with the bosses. Delaying the start of a new round this way isn't a new strategy for Zombies, of course, but it's still satisfying to execute, especially while dodging radioactive projectiles and trading off runs to the ammo crates. It's just that the boss rounds occur too close together to give you and your team room to breathe.

Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics.

The biggest issue plaguing Zombies at the moment, though, is a bevy of server and matchmaking hiccups. I spend 10-15 minutes just troubleshooting matchmaking before my team and I can actually start playing, and it's not uncommon for one person to randomly error out right as the run is starting. I've experienced this both when utilizing cross-play and when playing with only PS5 players. We've also had both PS5 and Xbox Series X players experience hard crashes that completely shut off their systems. Technical issues like these are forgivable in the grand scheme, considering Cold War is cross-gen on top of allowing cross-play و launched in the middle of a pandemic. Still, it's worth noting that there are still a lot of issues to be ironed out.

It's reasonable to expect updates to Cold War at a steady clip. Weapons will be tweaked, issues will be patched, and gameplay will be balanced. Zombies has a strong foundation and may very well be improved further by potential updates, but the gap between multiplayer and the Warzone ecosystem is too wide to be bridged by small tweaks. Zombies is a good co-op time overall, but multiplayer falls flat, leaving the strong campaign to do most of the heavy lifting.

Call of Duty: Black Ops Cold War is featured on our list of the best split-screen PS4 games.


شاهد الفيديو: تحالف الغواصات العسكري: أمريكا تعلن الحرب الباردة على الصين